Википедия:К удалению/21 июня 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Золотая медаль имени А. А. Полякова

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 05:15, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

За без десяти дней два месяца обсуждения источников за пределами постановлений и регламентов не появилось, содержимое тривиально, что и не удивительно для не вручавшейся ещё ни разу награды, удалено из-за недемонстрации соответствия предмета статьи общему критерию энциклопедической значимости, bezik° 19:08, 11 августа 2017 (UTC)

  • Да ладно. Была учреждена в 1994 году РАСХН, вручалась неоднократно, а РАН лишь переучредила её как правопреемница. Но это ж искать надо. 91.79 (обс.) 19:58, 31 декабря 2017 (UTC)

Франке, Эрик

Голландско-казахский менеджер. Энциклопедическая значимость не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 06:18, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Даже если допустить, что оператор платного телевидения Alma TV — крупная компания (что само по себе ещё требует подтверждения), то долговременным руководителем оного господин Франке не является: назначен лишь в 2017 году. Был у него ещё годовой период руководства схожей по профилю российской компании «Комстар-ОТС», но и это тоже явно не долговременное руководство, остальные должности в трудовой биографии даже под рассмотрение критериев не подпадают. Удалено по несоответветствию профильным критериям значимости, если изменятся обстоятельства, то может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 19:13, 11 августа 2017 (UTC)

Бачин, Сергей Викторович

Предприниматель без явных признаков энциклопедической значимости. С быстрого удаления по протесту автора. Джекалоп (обс.) 06:21, 21 июня 2017 (UTC)

Оставить, статья соответствует указанному вами пункту правил ВП:КЗПУ - он руководитель нескольких крупных компаний, одна из которых, например, строила олимпийские объекты и курорт "Роза Хутор", это подтверждено ссылками на федеральные СМИ. --Vitauskas (обс.) 12:59, 21 июня 2017 (UTC)95.84.44.111 12:54, 21 июня 2017 (UTC)

  • Руководитель ( генеральный директор) "Роза Хутор" оказывает персональное влияние в рамках деятельности в компании на национальную экономику и экономику крупного региона. И в статье АИ это подтверждено. Мне кажется, что п1. ВП:КЗПУ в данном случае выполняется.Znatok251 (обс.) 07:39, 21 июня 2017 (UTC)
    • Как-то нет ничего в статье о его персональном влиянии (может в источниках и есть - не смотрел). --Archivero (обс.) 10:42, 21 июня 2017 (UTC)
    • Роза Хутор - на национальную экономику? Разве что через сидение босса в бане с нужными людьми, навещающими заведение... На регион? Курорт как образующее и работодатель? Неочевидно. --Bilderling (обс.) 12:25, 21 июня 2017 (UTC)

Он значим не только благодаря Розе Хутор, но и из-за холдинга Агранта, добавил в статью уточнение по этому поводу и источник. --Vitauskas (обс.) 07:39, 22 июня 2017 (UTC)

Добавил также ещё дополнительные источники --Vitauskas (обс.) 07:53, 22 июня 2017 (UTC)

Итог

Серьёзные источники [1] называют фирму «Агранта» крупной, Бачина — её основным бенефициаром и тем самым фактически ставшим крупным предпринимателем, и также [2] отмечают вклад этой фирмы в раскрутку темы «органического сельского хозяйства» — явления в масштабе отрасли, хотя и составляющего какие-то малые проценты от всего её вала, но заметного. Требуемые условия по ВП:БИЗ п. 1 выполнены (возможно, и п.2 если рассматривать как топ-менеджера «Интерроса»), в результате статья оставлена, bezik° 19:42, 11 августа 2017 (UTC)

Легенда о Сиро

Легенда о легенде. Сомнительная значимость. Источников нет. 1,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 06:46, 21 июня 2017 (UTC)

  • И интервик нет. Сами японцы, видимо, не знают об этой древней японской легенде. --Archivero (обс.) 10:51, 21 июня 2017 (UTC)
  • Не мистификация ли часом?--Venzz (обс.) 12:12, 21 июня 2017 (UTC)
  • Вот здесь есть. Есть ещё мультик про них, но сейчас посмотреть не могу. Здесь также упоминается (номер 105). Итого: не мистификация, а вот насчёт значимости не уверен. LeoKand 13:07, 21 июня 2017 (UTC)
    • Первая ссылка - всё-таки не АИ. По второй: 1. это свежий мультсериал, 2. в японской вике (там в подкате за 2014 год - 105 серия первая) нет вики-ссылки именно на этот мультик (что странно). 3. мультик не видел - не нашёл (не очень искал), но скрин и подробное описание на английском нашлось - сюжет во многом совпадает со статьёй (про породу Акита там ни слова). Но где гарантия, что сюжет не выдумка сценаристов, а на основе легенды? --Archivero (обс.) 22:04, 5 июля 2017 (UTC)

Итог

Как ни старались коллеги на обсуждении, независимых авторитетных источников, требуемых общим критерием значимости, так и не нашлось, нужно учитывать и длительно пребывание на ВП:КУЛ по факту как стилевых издержек (ВП:НЕСЮЖЕТ здесь тоже можно применить), так и нарушения принципа проверяемости, по совокупности и длительности проблем удалено, bezik° 19:48, 11 августа 2017 (UTC)

V10

Статьи нет. Источников нет. Значимость не показана. 1,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 06:49, 21 июня 2017 (UTC)

Предварительный итог

Предмет наверняка значим по ВП:ОКЗ, и интервики есть и статьи с какими-то источниками есть, но подробно не изучал, потому как сейчас статья явно нарушает ВП:МТ и ВП:ПРОВ, за 1,5 года ситуация с места не сдвинулась. Не вижу причин более держать это у нас, Удалить.--Luterr (обс.) 13:04, 29 июня 2017 (UTC)

Итог

Предытог подтверждаю. Для проекта перечень автомобилей с двигателем V10 в качестве координационного списка не имеет смысла. Удалено совсем. Томасина (обс.) 14:14, 29 июня 2017 (UTC)

Нимировский, Валерий Петрович

При всём уважении к кропотливой деятельности автора, значимости у генерал-майора не вижу. Томасина (обс.) 07:09, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено согласно пункту 3 критериев значимости для деятелей образования (ректор высших учебных заведений). Джекалоп (обс.) 09:01, 21 июня 2017 (UTC)

Черноклинов, Владимир Сергеевич

Юный российский гитарист-виртуоз, певец. Соответствие ВП:БИО не показано. АИ в статье отсутствуют --Anaxibia (обс.) 09:03, 21 июня 2017 (UTC)

Тесное сотрудничество с Четверговым ([3]) с кучей совместных выступлений, участие в Нашествии и Голосе, а также довольно обширный гугло-отзыв ([4]) дают основания предполагать наличие значимости, либо очень вероятное ее появление в ближайшем будущем. Я за то, чтобы Оставить. DumSS (обс.) 13:16, 14 июля 2017 (UTC)

Итог

За прошедшие 1,5 года значимость так никто и не показал. Удалено. --wanderer (обс.) 07:01, 15 апреля 2019 (UTC)

Атыгай

Казахский род. Значимость возможна, но очень хорошо спрятана. Многолетнее обвешивание шаблонами не помогло. Сегодня очередной аноним скопипастил очередную простыню малосвязного текста. В казахской вики есть источник (на мой дилетантский взгляд выглядит достаточно авторитетно), только статью надо переписать ровно на 100%. LeoKand 09:18, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

В текущем виде не статья. Значимость не рассматривалась. Удалено. -- dima_st_bk 09:53, 17 июля 2017 (UTC)

Цой, Виктор Робертович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2016#Цой, Виктор Робертович. -- DimaBot 10:34, 21 июня 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 февраля 2017#Цой, Виктор Робертович. -- DimaBot 10:34, 21 июня 2017 (UTC)

Уже не раз предлагалось удалить эту статью из-за отсутствия значимости по ВП:МУЗ. Но была доказана значимость по ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:АКТЁРЫ, а также, возможно, по ВП:ХУДОЖНИКИ. Сейчас обнаружилась другая проблема: содержимое статьи на 92,5% скопировано из источника. Вообще это типичное БУ, критерий О11. Но в своё время музыкант был довольно известным, может, кто-нибудь решится переработать? 46.56.184.7 09:35, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Я снимала статью с КУ в феврале, сниму и сейчас. И да, в прошлый раз были мысли по поводу расширения диапазона блокировки. Коллеги? Томасина (обс.) 10:59, 21 июня 2017 (UTC)

Расширить. Это один и тот же вандал под динамичным IP-адресом никак не угомонится полгода уже. Поржал с его номинаций :-).--81.162.234.146 12:34, 21 июня 2017 (UTC)
Приличный охват. SergeyTitov (обс.) 12:38, 21 июня 2017 (UTC)

Список самых высоких жилых зданий мира

Заброшенный орисс. Уже есть Список самых высоких зданий и сооружений мира LeoKand 11:30, 21 июня 2017 (UTC)

  • Я создавал когда то давно эту страницу. Там сейчас просто ничего не меняется, поэтому я и не обновляю. Я переводил с немецкой википедии по ней и мониторю изменения. Заглядываю нечасто, да. Ну так в данном случае раз в год заглянуть вполне хватит. Там редко чего-то меняется. Это не исследование, а список. Списки даже оригинальные разрешены. Но в данном случае ничего оригинального. Как выше заметили независимые АИ есть, правда немного устаревшие.в англовики ссылка на архивированный источник 2013 года. --Zogin (обс.) 14:18, 4 сентября 2017 (UTC)

Итог

Идея списка не является ВП:ОРИССной, что показано наличием обобщающего источника в англовики. Наличие других статей не является аргументом для удаления: Список самых высоких зданий и сооружений мира должен содержать не только жилые здания. В Википедии не запрещено создание страниц, элементы которых полностью входят в более широкую общность (Список президентов России существует помимо и сверх Списка правителей России), если есть ВП:АИ как на более широкий, так и на более узкий свод. Насчёт актуальности списка — ещё неочевидно, в каком разделе правильнее: в англовике, например, нет, например, Федерации. Но даже если правки русского списка не всегда успевают за новостройками — это рабочий вопрос, который, в крайнем случае, можно решить убиранием точных мест. Основанием удалять список целиком он не является. Оставлено. Carpodacus (обс.) 16:27, 26 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Большаков, Иван Викторович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 сентября 2006#Большаков, Иван Викторович. -- DimaBot 12:36, 21 июня 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 июля 2007#Большаков, Иван Викторович. -- DimaBot 12:36, 21 июня 2017 (UTC)

Каким критериям ВП:ПОЛИТИКИ он соответствует, мне не понятно. Уже обсуждалось в 2006 году, но то обсуждение во-первых больше похоже на голосование, а во-вторых итог полностью игнорирует высказанные в обсуждении аргументы о незначимости. --Sigwald (обс.) 11:45, 21 июня 2017 (UTC)

  • Выставление на удаление не мотивировано. Очевидно, что соответствует пункту 4 ВП:ПОЛИТИКИ: Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий. Обсуждение 2006 года брать во внимание бессмысленно, прошло более 10 лет, с тех пор фамилия Большакова упоминалась в значимых СМИ сотни раз. (Вот за последний год: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]). --Torutto (обс.) 04:06, 18 июля 2017 (UTC)
    • @Torutto: Как упоминания и цитаты в одну-две строчки показывают, что он один из "наиболее активных членов "Яблока"" - не очень понятно. Около половины ссылок посвящено партийным съездам, конкретно Большакову - ни одной. --Sigwald (обс.) 14:06, 2 августа 2017 (UTC)
    • Не говоря уже о том, что фактически влияние "Яблока" сейчас равно нулю... --Sigwald (обс.) 14:11, 2 августа 2017 (UTC)
      • Вот из критериев значимости: "влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.". Чем Яблоко не подходит под это, ведь оно и в выборах участвует и митинги организует, и законодательные инициативы предлагает? Soc-Dem (обс.) 19:51, 5 августа 2017 (UTC)
        • @Soc-Dem: Очевидно, что я не зря написал это отдельной репликой и мелким шрифтом. Яблоко проходит по критериям "влиятельных партий". --Sigwald (обс.) 15:10, 8 августа 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по пункту 4 как наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий хотя бы как "политический директор предвыборной кампании Явлинского-2018", руководитель экспертно-аналитического управления Яблока, активный участник прошлогоднего изгнания Митрохина из партии, по совокупности упоминаний на news.yandex.ru и собственной политической биографии в целом, начиная с периода Обороны.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 23:53, 3 июня 2019 (UTC)

Скичко, Николай Данилович

Значимость не показана, но не исключена полностью. Может, он действительно значим по ВП:УЧ как фигура в ветеринарии и/или фармацевтике, но отсылками к канцеляритным биографиям на офсайтах контор, где он вращается, это показывать не комильфо. Директорство завода - не уверен, что помогает. Bilderling (обс.) 12:22, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Улучшать статью я не буду (хотя не помешало бы), но персона значима как лауреат Госпремии СССР в области науки и техники (1986, в коллективе, за внедрение вакцины). Так что придётся оставить. 91.79 (обс.) 20:13, 31 декабря 2017 (UTC)

Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт биологической промышленности

Значимость не показана (справка с опорой на своё), но возможна в силу хотя бы возраста, профиля и т.п.  Bilderling (обс.) 12:40, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Есть книга где об институте написано довольно хорошо, в статью я добавил текст из книги с другого сайта, в принципе эта книга вполне себе вторичный АИ, подтверждающий значимость. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:10, 4 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гогал

Печенье азербайджанской кухни. Коротко. Нет внешних ссылок. Значимо ли? --APIA 〈〈обс〉〉 12:46, 21 июня 2017 (UTC)

  • Это удивительно (трудно искать источники на кулинарные темы, одни сборники рецептов кругом), но нашлось: [19]. Только это не печенье, а булочки, и орехов в рецептурах я не встретила. Томасина (обс.) 13:25, 21 июня 2017 (UTC)
    • Здорово, но он один. Этого мало для самостоятельной значимости. В статье Азербайджанская кухня есть строка: Шор-гогал — солёная булка из слоёного теста с начинкой из пряностей. --APIA 〈〈обс〉〉 15:18, 21 июня 2017 (UTC)
    • Ещё фактик нагуглил — сам по себе значимости не даст, но в статью включить можно: русская сказка «Колобок» переводится на азербайджанский как Qoğal [20][21]. LeoKand 15:31, 21 июня 2017 (UTC)
      • Вот про "но он один" Вы не правы. Сколько ни возьми кулинарных книжек про азербайджанскую кухню, в каждой из них будет рецепт этого блюда, так что c ВП:ОКЗ в кулинарной теме нет никаких проблем. В ней проблема с ВП:НЕРЕЦЕПТЫ, а для решения оной и одного приличного источника вполне достаточно. Это как раз тот самый случай, к тому же я уверена, что если в гугл-буксе на русском языке нашлась нужная книжка, то в библиотеке и на азербайджанском их найдется сотня. Дописать, конечно, надо. Томасина (обс.) 19:43, 21 июня 2017 (UTC)
  • Переделал статью на основе АИ, думаю, теперь можно Оставить. --С наилучшими пожеланиями, Cənublu ☎ 11:23, 2 июня 2018 (UTC)

Итог

Снято, спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:40, 31 августа 2018 (UTC)

Пожар в здании Grenfell Tower в Лондоне

как всегда, у нас не статья, а типичные отвратительные новости. "Глава лондонской полиции Стюарт Кунди подтверждает гибель по меньшей мере 12 человек в результате пожара в 24-х этажке: «На данный момент я могу подтвердить шесть смертельных случаев, однако эта цифра, вероятно, будет расти, поскольку комплексное проведение аварийно-спасательных работ продлится в течение нескольких дней»" - как можно подтверждать число 12 словами про 6? В статье кстати и другие цифры есть: "гибели по меньшей мере 79 человек и госпитализации более чем 70 пострадавших; более 70 человек считаются пропавшими без вести" - при том, что в енвики всего погибло 79, а не погибло 79 и еще пропало 70. За такое блокировать впору, как за вандализм.  ShinePhantom (обс) 14:35, 21 июня 2017 (UTC)

  • За такие номинации впору блокировать как за вандализм. Фантом, вот зачем ты это вынес, если очевидно, что вероятность удаления этой статьи по итогам здешней номинации строго равна нулю? В статье смешаны неактуальные данные с более актуальными? - удали неактуальные. Утверждения "погибло 79" и "погибло 79, пропало 70" не противоречат друг другу, а скорее утверждают одно и то же. MBH 14:46, 21 июня 2017 (UTC)
    • Там ведь всё просто. Сначала на основании одного источника вносим в статью "пропало 70", затем, когда погибших нашли, в другом источнике появляется "погибло 79". А в результате в статье - бред. --wanderer (обс.) 15:43, 21 июня 2017 (UTC)
    • если удалить все неактуальные данные - можно быстро удалять за КБУ С1. ShinePhantom (обс) 03:44, 22 июня 2017 (UTC)
  • Действительно, зачем выносил. Этот трэш должен был я вынести. Ну ведь не статья это. --wanderer (обс.) 15:29, 21 июня 2017 (UTC)

Вандер а ты за удаление или против? Это же в вашей Европе случилось..Это ты статьи про то что у нас случалось на удаление выносил....--Венера3000 (обс.) 17:18, 21 июня 2017 (UTC)

  • Граждане, ну НДА же. Более 30 интервик, больше 200 (!) источников в англовики. en:Grenfell Tower fire#Analysis — вот и аналитика. AndyVolykhov ↔ 19:32, 21 июня 2017 (UTC)
  • Не понимаю такие номинации. Топик-стартер хоть на минуту сомневается в том, что статья будет так или иначе оставлена, с доработкой, без доработки или с выносом на КУ? Тогда что это, способ «припахать» и «развезти» кого-то на эту самую доработку? --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:19, 24 июня 2017 (UTC)
  • Теперь создана ещё одна статья, уже о здании: Grenfell Tower. Учитывая, что больше ничем, кроме пожара, данное здание не примечательно, может быть целесообразным перекинуть актуальную информацию о пожаре в статью о здании и заменить обсуждаемую статью редиректом. --aGRa (обс.) 19:20, 24 июня 2017 (UTC)
    • Так ведь значим пожар, а не здание. Точно так же значимо Крушение теплохода «Булгария», а про сам теплоход статью удалили. Сидик из ПТУ (обс.) 08:50, 26 июня 2017 (UTC)
      • Поскольку всё дело в недостатках конструкции здания — любая аналитика о пожаре описывает прежде всего здание. Кроме того, наверняка такими источниками будет освещаться история и дальнейшая судьба здания, которые в статье о пожаре не к месту. --aGRa (обс.) 13:50, 26 июня 2017 (UTC)
        • В случае «Булгарии» тоже всё дело в недостатках судна, его старости и т.д. Дальнейшая судьба поднятного со дна судна тоже освещалась. Сидик из ПТУ (обс.) 14:48, 26 июня 2017 (UTC)
          • Но, с другой стороны, у нас в статье про подводную лодку "Курск" описана и та катастрофа 2000 года, а статьи про собственно трагедию у нас нет.--81.162.234.146 15:23, 26 июня 2017 (UTC)
            • Потому что АПЛ сами по себе обычно значимы, а круизные теплоходы — нет. AndyVolykhov ↔ 16:47, 26 июня 2017 (UTC)
              • Ой. Ещё раз ой. :-) Однако, в данном случае соглашусь — здание в отрыве от пожара интереса не представляет. Даже в англовики статью о здании написали только после пожара . LeoKand 19:44, 26 июня 2017 (UTC)
                • Я же написал «сами по себе». Этим подразумевалось, что значимо каждое или почти каждое подобное судно, а не только потерпевшие крушение. «Титаник» не теплоход, кстати. И вот он из той категории, которая была бы значима и без катастроф. AndyVolykhov ↔ 21:55, 26 июня 2017 (UTC)

Итог

Пожар на станции «Кингс-Кросс Сент-Панкрас» 1988 года, повлёкший за собой втрое меньше жертв, по сю пору продолжает порождать источники. Это подтверждает тезис, что катастрофа подобного масштаба в мирное время в столице крупного европейского государства заведомо значима. «Отвратительные новости» из статьи удалены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:23, 9 июля 2017 (UTC)

Массовое убийство в Кратове

Убийство из хулиганских побуждений. Ну ВП:НЕНОВОСТИ же. --wanderer (обс.) 15:34, 21 июня 2017 (UTC)

Если бы было в твоей любимой Европе рискнул бы вынести? Что за нападки на Россию с твоей стороны?--Венера3000 (обс.) 16:10, 22 июня 2017 (UTC)

wanderer, из побуждений к хулиганству людей не убивают.--46.228.1.238 05:38, 5 сентября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Предвидя очередную унылую дискуссию о неновостях, условно оставляю. Месяца через 3 будет видно, что там с аналитикой и минутным всплеском. Зейнал (обс.) 01:36, 23 июня 2017 (UTC)

Звините, но это массовое убийство, да еще и с таким резонансом, а вы его под нож. — Эта реплика добавлена с IP 46.146.8.30 (о)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --SerSem (обс.) 13:36, 1 октября 2017 (UTC)

  • SerSem, а что Вы подтверждаете? В предитоге написано "Месяца через 3 будет видно, что там с аналитикой и минутным всплеском". Три месяца прошло, и что мы видим? --wanderer (обс.) 14:33, 1 октября 2017 (UTC)

Крушение теплохода «Дунфанчжисин»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 февраля 2017#Крушение теплохода «Дунфанчжисин». -- DimaBot 16:29, 21 июня 2017 (UTC)
Было условно оставлено. Однако в текущем виде статья грубо нарушает ВП:ВЕС (судя по статье, главное — это соболезнования глав государств, остальное второстепенно). Если это нарушение не будет устранено за 3 месяца после настоящего итога (желательно — существенным дописыванием статьи), статья вновь может быть вынесена на удаление уже на этом основании. NBS (обс.) 17:13, 10 марта 2017 (UTC) С тех пор не изменено ни одной буквы. --wanderer (обс.) 15:41, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

недостаток исправлен. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:28, 9 июля 2017 (UTC)

Катастрофа Ми-8 в Красноярском крае

Типичная новость. Тем более что уже два года "рассматриваются две версии случившегося". --wanderer (обс.) 15:47, 21 июня 2017 (UTC)

Больше 10 погибших, достаточно крупная катастрофа. Добавил ссылку на более позднюю публикацию [22]. --Andreykor (обс.) 17:49, 25 июня 2017 (UTC)
  • На данный момент, судя по сайту МАКа, расследование причин катастрофы ещё не завершено, то есть событие «текущее». Переписал статью в соответствии с проектом «Руководство по написанию статей о текущих событиях». Основной источник — ТАСС. ТАСС — явный АИ, согласно ВП:МЕДИА. @Wanderer777: может вы, как номинатор, сами подведёте итог и снимите статью с удаления? --109.197.114.39 02:45, 28 июня 2017 (UTC)
    • Я стать не читал. Сразу же увидел, что источников аж 7. --wanderer (обс.) 08:30, 28 июня 2017 (UTC)
      • @Wanderer777: хорошо, теперь я переписал статью фактически по трём основным источникам от ТАСС. Плюс ещё: 1)Ссылка на сайт МАК, фактически использованная лишь для указания на то, что в данный момент работа комиссии по расследованию рассматриваемого авиационного происшествия продолжается, т.е. чтобы было ясно, что причина крушения до сих пор не установлена; 2) Также я оставил ещё и этот источник, который необходим исключительно для абзаца «На севере Красноярского края после катастрофы при финансовой поддержке „Роснефти“ была создана комплексная система экстренного реагирования по оказанию неотложной медицинской помощи в условиях Крайнего Севера», — данный абзац считаю нужным в статье, т.к. это указание на то, что определённые выводы после данного крушения уже были сделаны. Пять источников для статьи вполне допустимо даже по нормам ВП:ВУС, где именно столько максимально можно использовать для "черновика". Надеюсь теперь вы прочитаете переработанный вариант статьи и, как номинатор, сами подведёте итог и снимите её с удаления (правки с ip 109.197.114.39 были мои, - провайдер тот же, что и сейчас). --109.197.114.53 01:29, 29 июня 2017 (UTC)
        • Ну давайте так. Уже лучше, если бы это действительно было про текушее событие, я бы не стал удалять. Но два (!) года. АИ должны уже быть, если есть энциклопедическая значимость. Например - [23] (да, первичка, но всё лучше, чем сейчас в статье). --wanderer (обс.) 17:52, 30 июня 2017 (UTC)
          • @Wanderer777: ну раз уж так, то я в статье при новом (сегодняшнем) её переписывании использовал этот приведённый вами источник. А насчёт «Но два (!) года», – как видите, Окончательного отчёта по рассматриваемому авиационному происшествию МАК ещё не выпустил, т.е. комиссия всё еще занимается расследованием, и данную авиакатастрофу вполне можно рассматривать в качестве текущего события. --109.197.114.53 23:59, 2 июля 2017 (UTC)
        • Кстати о читателях. Вот пришли они и прочитали те неправдивые цифирки, что сейчас в статье. Это хорошо? --wanderer (обс.) 17:54, 30 июня 2017 (UTC)
          • При сегодняшнем переписывании я указал время в соответствии с приведенным вами в текущем обсуждении источником. Насчёт общего количества жертв — не знаю толком, как правильно раздельно указывать в карточке число погибших на месте (крушения) и число умерших впоследствии в больнице от полученных при крушении травм. Указал общее суммарное количество, как в источнике 17 ноября 2016 от ТАСС. Надеюсь теперь, после исправления, вы, wanderer, снимите статью с удаления. --109.197.114.53 23:59, 2 июля 2017 (UTC)
        • И да, по травме Ивановой поподробнее получается описание. --wanderer (обс.) 17:56, 30 июня 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Два года с момента катастрофы и почти год на КУ, достаточный срок для появления нормальной аналитики. К сожалению, как статьи 2015, так и статьи о принятых действиях 2016 года за пределы НЕНОВОСТИ не выходят и аналитикой не являются. Так как с момента катастрофы прошло уже 2.5 года, то ожидать что вот-вот появится аналитика и статью можно условно оставить на какое-то время, смысла нет. Удалено. Если же, вдруг, аналитика или выход за НЕНОВОСТИ в достаточных подробностях появятся, то можно обратиться к любому администратору для восстановления статьи и её переписывания на основе этих АИ. --ЯцекJacek (обс.) 14:12, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • «Два года с момента катастрофы и почти год на КУ, достаточный срок для появления нормальной аналитики», — постулат 100 % неверный. Процесс разбирательства может спокойно длиться годами. Это вполне нормально. (Например в случае с Катастрофа Ан-12 под Иркутском (2013) окончательно всё стало ясно только 28 сентября 2017 года). «К сожалению, как статьи 2015, так и статьи о принятых действиях 2016 года за пределы НЕНОВОСТИ не выходят и аналитикой не являются», — эти источники показывают, что событие не было рядовым, соответственно значимость есть. Прошу восстановить статью. --109.197.114.33 00:47, 8 мая 2018 (UTC)

Итог

Аргументация, приведённая в оспоренном итоге, основана на правилах Википедии и является валидной. Возможное появление источников спустя неопределённое длительное время после события не является основанием для оставления статьи (см. ВП:НЕГУЩА). Тем более, что в данном случае для этого уже прошло достаточно времени (в типичном случае достаточный срок составляет несколько месяцев — см. пункт 3.1.2 АК:1026, а никак не несколько лет), а источники, показывающие значимость, представлены не были. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 АК:1026 сама по себе публикация отчёта о расследовании катастрофы не означает автоматического признания события значимым. Необходимо также «отражение отчётов в сторонних по отношению к авторам отчётов авторитетных источниках». В данной ситуации нет весомых оснований предполагать, что отчёт о происшествии вызовет интерес наиболее пригодных для определения значимости авторитетных источников (см. АК:1048), а также основных высококачественных новостных организаций (ВП:МЕДИА). Вероятны публикации в региональной прессе и короткие заметки в общенациональных СМИ, однако пригодность для определения значимости подобных публикаций не является полностью консенсусной (в частности, была поставлена под сомнение заявителями в АК:1056) и требует дополнительной оценки на ВП:КОИ в соответствии с АК:1048, что невозможно до фактического появления таких публикаций. Критерия значимости «событие не было рядовым» в Википедии нет. Кроме того, в данном случае такая характеристика является голословной, поскольку объективные признаки, позволяющие в соответствии с п. 5.5 АК:1056 уверенно предполагать энциклопедическую значимость (большое количество жертв, объявление национального траура) отсутствуют. Таким образом, в соответствии с действующими правилами и решениями АК, в том числе принятыми после подведения оспоренного итога, статья должна быть удалена. Итог подтверждён. --aGRa (обс.) 10:42, 19 июня 2018 (UTC)

DJ Generous

Значимость не показана Rampion (обс.) 15:57, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:37, 9 июля 2017 (UTC)

Expressao Paulista

Школа капоэйры. Статья, предположительно, создана ради промоушна ее франчайзи-партнеров на Украине. Как бы то ни было, Значимость не показана.  Rampion (обс.) 16:00, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Дополнительным аргументом является отсутствие португальской версии статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:35, 9 июля 2017 (UTC)

Джой, Грег

Авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи нет или не представлено. Rampion (обс.) 16:03, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Дополнительным аргументом является отсутствие английской версии статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:35, 9 июля 2017 (UTC)

Мазитов, Ильгиз Файзуллович

Значимость под вопросом--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 17:04, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не просматривается ни по каким критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:01, 2 июля 2017 (UTC)

Вспоминая Юрия Гагарина

Значимость фильма не показана. Премия фонда "русский мир" значимости не дает. 136.169.226.117 17:05, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением. --wanderer (обс.) 10:16, 7 ноября 2019 (UTC)

Опыт Ламмерта

Самостоятельная значимость опыта не показана. 136.169.226.117 17:09, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

В вузовских учебниках физики опыт описан чуть ли ни во всех, то есть многократно, в большинстве случаев подробно и даже отдельными пунктами (см. хотя бы [24]), так что можно говорить о выполнении общего критерия значимости и резона удалять эту страницу нет, оставлено, bezik° 20:36, 11 августа 2017 (UTC)

Романы Сабатини

Псы Господни (роман Сабатини)

Значимость романа не показана. 136.169.226.117 17:07, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Только изложение сюжета. Источников нет совсем. Удалено. --wanderer (обс.) 10:20, 7 ноября 2019 (UTC)

Заблудший святой

Значимость романа не показана. 136.169.226.117 17:10, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Статья представляет собой перечень персонажей и очень краткое изложение сюжета. АИ нет, и значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 16:21, 17 октября 2019 (UTC)

Удачи капитана Блада

Значимость романа не показана. 136.169.226.117 17:13, 21 июня 2017 (UTC)

  • Бестселлер, продолжение книги "Одиссея капитана Блада". По "удачам" фильм снимали [25] и [26]. --UG-586 (обс.) 19:36, 21 июня 2017 (UTC)
  • "Перспектива дальнейшего изучения реалий парусного флота видится в привлечении к исследованию других произведений Р. Сабатини, посвященных капитану Бладу: романа «Хроника капитана Блада (Из судового журнала Джереми Питта)»; перевод выполнен Т. Озерской; цикла повестей «Пасть дракона», «Самозванец», «Демонстрация», «Избавление», «Святотатство», «Бежавшая идальга» под общим названием «Удачи капитана Блада»; перевод выполнен В. Тирдатовым. Передача одних и тех же реалий парусного флота, используемых Р. Сабатини, разными переводчиками позволит определить сущность изображаемого, оценить важность эквивалентного и адекватного перевода, осуществляемого разными методами и приемами, но непременно соответствующего авторской интенции известнейшего английского романиста". Шаповалов, Илья Сергеевич. Реалии парусного флота в английской литературе и проблемы их перевода на русский язык. Автореферат дисс. канд. фил. наук, М, 2009. Khroniker (обс.) 00:22, 10 апреля 2018 (UTC)

Итог

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --wanderer (обс.) 10:24, 7 ноября 2019 (UTC)

Хроника капитана Блада

Значимость романа не показана. 136.169.226.117 17:15, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --wanderer (обс.) 10:23, 7 ноября 2019 (UTC)

По всем

  • (−) ПротивПо всем романам Сабатини: То, что книги, изданные без малого сто лет назад, продолжают издаваться и переиздаваться на куче языков, экранизироваться, а теперь и в компьютерных играх отражаются - это как бы намекает на значимость, причём очень настойчиво. Другое дело, нужна ли отдельная статья (размером с абзац, зачастую) под каждый роман. Можно сделать статью или список "Произведения Рафаэля Сабатини" с краткими описаниями, на худой конец в статью об авторе это все поместить, а уже из неё, при наличии источников для отдельной полноценной статьи, выносить, например, "Цикл романов о капитане Бладе" и так далее. В таком случае это КОБ, а не КУ Khroniker (обс.) 23:44, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Отсутствие интервик, конечно, затрудняет написание статьи, но ничего не говорит о [не]значимости романов, на самом деле корреляция между значимостью и интервиками, как показывает практика, куда слабее, чем это может показаться be-nt-all (обс.) 06:42, 17 июля 2018 (UTC)

Сердце Мира

Значимость романа не показана. 136.169.226.117 17:18, 21 июня 2017 (UTC)

  • Роман Хагграда. Как и у романов Сабатини выше источников просто не может не быть, от прижизненных рецензий и до современных исследований «классики» жанровой литературы на английском и русском языках. Не забываем и о таком ресурсе, как преди/послесловия к советским изданиям be-nt-all (обс.) 07:03, 17 июля 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, значимость вполне возможна, но за 2,5 года авторитетных источников и рецензий в статью так и не было добавлено и за это время статья фактически не была улучшена ни на байт. При приведении авторитетных источников и рецензий статья может быть создана вновь. Удалено с тяжёлым сердцем. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:26, 18 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Катастрофа Ан-26 в Южном Судане

ВП:НЕНОВОСТИ. Тем более что это не катастрофа. --wanderer (обс.) 18:30, 21 июня 2017 (UTC)

Предварительный итог

Случай, который, судя по статье, изначально претендовал на крупнейшую авиакатастрофу года (на тот период) оказался мелким происшествием. Источников, подтверждающих значимость происшествия, не показано, в связи с чем статья действительно попадает под ВП:НЕНОВОСТИ и подлежит удалению. Предварительный итог — удалить. T-Ramush (обс.) 22:48, 25 сентября 2017 (UTC)

Итог

Согласно предитогу. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 07:38, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Закарпатская областная федерация футбола

Значимость региональной организации не показана.--Sheek (обс.) 18:44, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 13:52, 28 июня 2017 (UTC)

Линия в посёлок Коммунарка

Проектируемая линия московского метро, еще даже не имеющая собственного названия. Все содержание статьи - пересказ разных деклараций о планах, озвученных на самом разном уровне. И, что гораздо хуже, эти планы уже неоднократно менялись и пересматривались, и окончательного проекта до сих пор нет. Все это очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 18:47, 21 июня 2017 (UTC)

Бесследно грохать в любом случае не надо. Перенести в статью о планах развития метрополитена.--Sheek (обс.) 19:49, 21 июня 2017 (UTC)
К слову, дата открытия этой линии присутствует. участник Dzasohovich 15:57, 22 июня 2017 (UTC)
Какая такая "дата открытия" при наличии в статье фразы "Предполагается, что окончательный проект будет разработан весной 2017 года" ??? Получается, что проект этой линии находится на еще более ранней стадии, чем проект Рублево-Архангельской линии. --Grig_siren (обс.) 17:36, 22 июня 2017 (UTC)
Весна 2017 года уже прошла, нужно обновить информацию. Площадки под станции линии уже готовятся, разве на более ранней ? участник Dzasohovich 12:08, 23 июня 2017 (UTC)
Весна прошла, а проект так и не появился. Х-на на мыло. Да и статью туда же. То есть в статью о планах развития метрополитена. Линию явно не собираются строить в этом десятилетии. Crimson Hades (обс.) 18:58, 23 июня 2017 (UTC)
Давайте посмотри на ситуацию с другой стороны: вы можете найти такие источники, из которых бы становилось ясно, что проект вообще никогда не будет реализован? ~ Чръный человек (обс.) 11:43, 29 октября 2017 (UTC)
В этом нет необходимости. Вопросы правомерности существования статей решаются с презумпцией отсутствия такой правомерности. Так что доказывать источниками надо как раз то, что проект все-таки будет реализован. --Grig_siren (обс.) 08:57, 30 октября 2017 (UTC)

Какой смысл удалять страницу этой линии? Пусть даже так, нету оф. названия, но это ровным счётом тоже самое, что сейчас происходит с ТПК. Ему выбирают название граждане, поэтому, думаю что так и будет с этой веткой. На счёт "не кофейная гуща", что под этим имелось в виду? Пусть проект менялся несколько раз, это факт, но стоит отметить что к концу года проект пройдёт экспертизу и начнётся выбор подрядчика. TheCallingStudio (обс.) 07:37, 19 июля 2017 (UTC)

  • Какой смысл удалять страницу этой линии? - смысл в том, что на текущий момент существование этой статьи противоречит правилам Википедии. На счёт "не кофейная гуща", что под этим имелось в виду? - имеется в виду, что на текущий момент о предмете статьи нет никакой достоверной информации, которая не могла бы измениться без широкого освещения этого факта. Наличие планов по строительству объекта такой информацией не является. стоит отметить что к концу года проект пройдёт экспертизу и начнётся выбор подрядчика - и даже этого для существования статьи мало. Нужно как минимум, чтобы подрядчик начал реальные работы. --Grig_siren (обс.) 08:43, 19 июля 2017 (UTC)

Уже объявили, что в конце года выберут подрядчика, и в следующем году начнут строить эту линию, а на сегодняшний день продолжается подготовка стройплощадок под станции. TheCallingStudio (обс.) 22:11, 4 августа 2017 (UTC)

  • Обещания выбрать подрядчика - это тоже обещания. А обещаниям Википедия не верит. --Grig_siren (обс.) 07:47, 7 августа 2017 (UTC)
  • Оставить, судя по всему, власти Москвы решили наконец основательно взяться за этот проект. Не вижу смысла удалять, чтобы через пару лет создать опять эту же страницу. Тем более, что она уже наполняется новыми данными. Богдан Бондерсон (обс.) 12:39, 6 августа 2017 (UTC)
    • Не вижу смысла удалять, чтобы через пару лет создать опять эту же страницу - смысл в том, чтобы не висела "пару лет" в Википедии ничем не обоснованная информация. --Grig_siren (обс.) 07:47, 7 августа 2017 (UTC)
  • Оставить. Проект готов, он прошёл экспертизу, идет поиск подрядчика, названы сроки начала строительства и уже идет вынос коммуникаций. Информация на странице вполне обоснована достаточным количеством авторитетных источников. На гущу и незначимую она уже не похожа. Необходимо только ужать разделы с проектами. Crimson Hades (обс.) 19:23, 16 августа 2017 (UTC)
    • идет поиск подрядчика - вот это пока еще является кофейной гущей. Как и сроки строительства. --Grig_siren (обс.) 08:04, 17 августа 2017 (UTC)
      • Сроки начала строительства названы официальный должностным лицом, ведётся подготовка площадок для строительства станций - под ВП:НЕГУЩА не попадает. --Павло АД (О|В) 20:27, 21 августа 2017 (UTC)
        • Таких "официальных обещаний", которые потом не сбылись, по разным темам уже столько было, что верить им нельзя, покуда реальное строительство не начнется. --Grig_siren (обс.) 07:49, 22 августа 2017 (UTC)
          • В данном случае это заявление, которое подкрепляется действием. --Павло АД (О|В) 09:23, 22 августа 2017 (UTC)
            • И в чем это действие заключается? Только не говорите "ведется подготовка площадок" - это, во-первых, слишком абстрактно. И, во-вторых, подготовленные площадки могут стоять пустыми неопределенно долго. (И я скромно промолчу про пример станции "Беломорская", когда с уже подготовленной и огороженной площадки была вдруг вывезена вся техника). --Grig_siren (обс.) 10:02, 22 августа 2017 (UTC)
              • Хорошо, в исходном источнике написано конкретнее — «вынос коммуникаций под будущую линию метро». В случае с Беломорской — станция была спроектирована и законсервирована, возврат к ней был вопросом времени. Фактически, она могла стать «Троице-Лыково-2». --Павло АД (О|В) 19:11, 25 августа 2017 (UTC)
                • Вынос коммуникаций - слишком ранняя стадия строительства. С такой стадии достаточно легко все отменить. А что касается заделов и "вопроса времени" - то на Арбатско-Покровской линии еще со времен ее строительства на участке между Площадью Революции и Курской есть аж 2 задела под станции - один в районе нынешней станции Китай-город, другой при пересечении с Бульварным кольцом. И долго еще этот "вопрос времени" будет решаться? --Grig_siren (обс.) 06:54, 28 августа 2017 (UTC)
                  • В центре города строить станции значительно сложнее, а Беломорская находится ближе к окраинам. К тому же, на момент вывода техники, насколько я понимаю, уже был раскопан котлован станции, а не задел оставлен. --Павло АД (О|В) 10:29, 31 августа 2017 (UTC)
                    • на момент вывода техники, насколько я понимаю, уже был раскопан котлован станции, а не задел оставлен. - не было там ничего такого. Только забор и строительные бытовки. В какой-то момент даже сложилось впечатление, что забор тоже будут снимать. К большому сожалению для Вас, я мимо стройплощадки "Беломорской" каждый день езжу на автобусе и время от времени на машине (ибо живу недалеко от пересечения Дыбенко и Петрозаводской - далее см. карту Москвы), так что все это наблюдал собственными глазами. Это сейчас там котлован и башенные краны над ним - за это статью и восстановили. --Grig_siren (обс.) 11:04, 31 августа 2017 (UTC)
  • Оставить Участник Grig siren нафантазировал здесь, как видно, на несколько новых дополнений к руководству ВП о значимости. Особенно повеселил пассаж про получение статьей о линии метро имманентной значимости сразу как только началась стройка. По существу, подробные источники по теме имеются [27]. Ну и просто небольшое дополнение: деньги на строительство линии в АИП предусмотрены, заявления властей четкие и однозначные. --Александр Мотин (обс.) 08:30, 8 октября 2017 (UTC)
    • Особенно повеселил пассаж про получение статьей о линии метро имманентной значимости сразу как только началась стройка - не надо передергивать. Я такого никогда не говорил. Я говорил разве что о том, что после начала строительства я готов снять обвинения в нарушении правила "Википедия - не кофейная гуща". И не более того. На наличие энциклопедической значимости этот факт вообще никак не влияет. Ну и просто небольшое дополнение: деньги на строительство линии в АИП предусмотрены, заявления властей четкие и однозначные. - проблема в том, что это только обещания. А Википедия обещаниям не верит - Википедия верит только свершившимся фактам. --Grig_siren (обс.) 19:42, 10 октября 2017 (UTC)
      • В Википедии достаточно статей о нереализованных проектах, например Дворец Советов. А сколько статей о мифах, сказках, легендах, вымышленных персонажах! Так что не надо рассматривать топор как лучшее средство от головной боли. ~ Чръный человек (обс.) 11:39, 29 октября 2017 (UTC)
        • например Дворец Советов - вот как раз на него есть то, что Вы требуете чуть выше. Т.е. АИ на то, что этот проект никогда не будет реализован. И именно поэтому эта статья в Википедии существует на законных основаниях. сколько статей о мифах, сказках, легендах, вымышленных персонажах - эти вымышленные персонажи не претендуют на то, чтобы стать реальными. В отличие от обсуждаемой статьи. Поэтому аналогии никакой нет. Тем более что, вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются. --Grig_siren (обс.) 08:57, 30 октября 2017 (UTC)
  • С одной стороны конечно понятно умонастроение номинатора. Понятно, что всё ещё будет меняться. Полагаю, что само слово план у некоторых людей ещё с позднесоветской поры вызывает неприязнь. Но всё же Москва - это не самый мелкий в России город, а также не самый бедный. И сама эта линия, а она в том ином виде рано или поздно будет построена, затронет жизнь большого количества людей. Уже по этой причине я бы статью оставил. Вообще если бы кто-то создал статью о проектировании новой линии тролейбуса в Нижнем Новгороде или Тольятти, то тут бы вопросов не было, но любые правительства Москвы в области транспорта, непременно будут описаны во множестве источников. В данный момент число сносок в статье составляет 38 и будет множится со временем. Так что предлагаю статью всё же оставить. ~ Чръный человек (обс.) 11:34, 29 октября 2017 (UTC)
    • У меня как у обычного человека слово "план" никаких неприязненных ассоциаций не вызывает (несмотря на то, что советскую эпоху успел застать). А вот как у участника Википедии - вызывает. Вы только подумайте о том, сколько неопределенности в Вашей фразе "будет рано или поздно в том или ином виде". Тот же самый "то ли дождик то ли снег то ли будет то ли нет" получается. И как на основе этого серьезные материалы создавать? --Grig_siren (обс.) 08:57, 30 октября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья не подпадает под ограничения положения «Википедия — не кофейная гуща». Она содержит описание планов, пользующихся устойчивым интересом, о чём свидетельствуют многочисленные источники, в которых они упоминаются.

Положение «не кофейная гуща» не следует трактовать расширительно, оно сформулировано для того, чтобы избежать создания статей о гипотетических событиях, основанных на собственных выводах их авторов, неподтверждённые авторитетными источниками. Написанное в статье поддаётся проверке, такие заявления действительно делались, и информация о планах строительства линии, а также общая конфигурация этих планов достоверна и проверяема. Возможные изменения этих планов в будущем и даже полный отказ от их реализации не имеют отношения к возможности существования настоящей статьи (в Википедии вполне существуют статьи о нереализованных объектах — например, Дворец Советов и Орловский тоннель — и если отказ от первого произошёл до создания Википедии, то статья про планы строительства Орловского тоннеля была создана в 2006 задолго до расторжения договора в 2012-м году — и, разумеется, никто не удалял эту статью, несмотря на смену проектов и планов, а положение «не кофейная гуща» было применено только к утверждению без источника).

Что касается свидетельств о достаточном интересе к этим планам, то кроме многочисленных сообщений в СМИ и документов органов исполнительной власти, о нём свидетельствует подробное описание линии на сайте «Метрострой» — где, кстати, её история описана ещё с советских времён. Ну и, хотя на этом самом по себе итог не основан — вовсе не случаен ряд ссылок на данную статью из других статей, уровень посещаемости примерно 200 просмотров в сутки и явное превалирование высказываний за оставление выше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:14, 10 ноября 2017 (UTC)

Экоспас

Крупная организация. Значимость в статье не показана. Поиск выдает кучу статей с упоминанием компании, также на официальном сайте имеется большой раздел "СМИ о нас". Но в 99.9% источников имеем только краткие упоминания в контексте другой темы. Мне не удалось найти три независимых АИ, подробно рассказывающих именно о компании. Поэтому возможность существования статьи в Википедии выношу на обсуждение сообщества.  V.Petrov(обс) 18:48, 21 июня 2017 (UTC)

Статья носит ярко выраженный рекламный характер. Ссылки в статье приводят на сайт коммерческой организации. Предлагаю удалить статью, за несоблюдение правил пользования свободной энциклопедии Википедии. Любовь Леонидовна Любочкина

Итог

К сожалению, вторичных источников, подробно рассматривающих предмет статьи, не найдено, упоминания в прессе действительно являются только краткими упоминаниями в контексте другой темы. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:22, 18 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медали МО РФ

Медаль «Памяти героев Отечества»

А чем "Мир фалеристики" не АИ ? Георгий (обс.) 00:15, 1 июля 2017 (UTC)

"Интернет-магазин “мир фалеристики” приветствует вас!" - это не АИ, это анти АИ, которое только желание удалить подкрепляет. Если знаете где это еще есть - почистите, пожалуйста. --El-chupanebrei (обс.) 01:30, 1 июля 2017 (UTC)
  • А разве значимость дают только положительные описания предмета. Георгий (обс.) 08:03, 1 июля 2017 (UTC)
    Вы про [28]? Оно, конечно, хорошо, но а) там собственно подробного описания нет; б) на мой взгляд - это первый случай, когда энциклопедическая незначимость прямо подтверждена АИ) --El-chupanebrei (обс.) 08:46, 1 июля 2017 (UTC)
  • Ну так это же также можно трактовать и в пользу значимости. Интерес к предмету ПРОЯВЛЕН. Георгий (обс.) 09:09, 1 июля 2017 (UTC)
  • "Мир фалеристики" это магазин - это указана в разделе "О нас". Не будете же вы писать статью, опираясь на информацию в ближайшем гастрономе. --P.Fiŝo☺ 12:40, 14 июля 2017 (UTC)

К итогу

Из потенциально авторитетных источников — одна статья в НВО плюс пара новостей в источниках неясной авторитетности. Этого для ОКЗ явно недостаточно.--Abiyoyo (обс.) 19:29, 10 ноября 2017 (UTC)

Итог

Более подробно описано в книге Ведомственные медали силовых структур России. / Данил Черниковский. — 150 с. — ISBN 978-5-4474-8287-9.. Кроме того, есть и другие издания, кроме Кузьмичёва и Трифона, в том числе в подарочном многостраничном виде - "Медали силовых структур Беларуси.", "Ведомственные знаки отличия СССР. (2 тома)", Доманк А.С. "ЗНАКИ ВОИНСКОЙ ДОБЛЕСТИ", "НАГРАДЫ НОВОЙ РОССИИ", "ЗНАКИ И ЖЕТОНЫ РОССИЙСКОГО ФЛОТА. 1945-2004. (в 2 томах)", К.А. Щеголев "НАГРАДЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. ТРАДИЦИИ И ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ". Некоторые страницы доступны в гугл-буксе. Так что награды силовых структур РФ я оставляю. --ЯцекJacek (обс.) 03:23, 30 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медаль «За отличие в соревнованиях»

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ с учётом ВП:НЕНОВОСТИ не показана. Удалена. --wanderer (обс.) 10:26, 7 ноября 2019 (UTC)

Памятный знак «Участнику разминирования в Чеченской Республике и Республике Ингушетия»

А это вообще полубоевая награда! Георгий (обс.) 09:11, 1 июля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость по ВП:ОКЗ с учётом ВП:НЕНОВОСТИ не показана. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 19:31, 10 ноября 2017 (UTC)

Медаль «Ветеран Вооружённых сил Российской Федерации»

Итог

Более подробно описано в книге Ведомственные медали силовых структур России. / Данил Черниковский. — 150 с. — ISBN 978-5-4474-8287-9.. Кроме того, есть и другие издания, кроме Кузьмичёва и Трифона, в том числе в подарочном многостраничном виде - "Медали силовых структур Беларуси.", "Ведомственные знаки отличия СССР. (2 тома)", Доманк А.С. "ЗНАКИ ВОИНСКОЙ ДОБЛЕСТИ", "НАГРАДЫ НОВОЙ РОССИИ", "ЗНАКИ И ЖЕТОНЫ РОССИЙСКОГО ФЛОТА. 1945-2004. (в 2 томах)", К.А. Щеголев "НАГРАДЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. ТРАДИЦИИ И ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ". Некоторые страницы доступны в гугл-буксе. Так что награды силовых структур РФ я оставляю. --ЯцекJacek (обс.) 03:18, 30 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Энциклопедическая значимость не показана. Источники - либо первичные, либо новости обо учреждении/награждении. Значимости по ВП:ОКЗ они не дают. --El-chupanebrei (обс.) 18:58, 21 июня 2017 (UTC)

  • Вы чего, совсем о...? источников куча. Какие ещё нужны? Приведите пример нормального источника с вашей точки зрения. Георгий (обс.) 15:43, 22 июня 2017 (UTC)
    Показывающие значимость по ВП:ОКЗ. Ни первичные источники (приказы и т.п.), ни их перепечатки, ни новости (об учреждении, о награждениях etc.) не являются "независимыми источниками, достаточно подробно описывающими предмет статьи". --El-chupanebrei (обс.) 16:03, 22 июня 2017 (UTC)
  • Скажите ещё что только научное описание предмета статьи с анализом конструктивных материалов, геометрических и математических описаний предмета может являться настоящим АИ, и притом чтобы предмет был подробно изложен в украинском научно-публицистическом журнале и о нём были исключительно положительные отклики. Вы просто достали уже. Изначально википедия позиционировала себя как энциклопедия обо ВСЁМ!!! При том это РУССКАЯ версия , и не смотря на то что серверы находятся в сша, пользуются ею в основном граждане России! Георгий (обс.) 16:34, 22 июня 2017 (UTC)
  • Хочу обратить внимание, что у нас не русская википедия, а википедия на русском языке. Это значит, что смягчать правила по отношению к ведомственным наградам МО России не стоит. Более того, так как это не государственная награда, а ведомственная то и подходить к ней нужно более серьёзно. Если этого не делать то завтра у нас появится море статей о значках за окончание 2 класса. --P.Fiŝo☺ 20:20, 22 июня 2017 (UTC)
  • Я не путаю, я точно занаю: есть вторичные АИ - есть статья, нет - нет. К сожалению авторы статей про министерские значки не хотят это понимать. А жаль, тема то интересная. --P.Fiŝo☺ 13:12, 9 июля 2017 (UTC)
  • Ну, оформление не равно значимость. А про Медаль «За разминирование Пальмиры» - честно говоря статья тоже не демонстрирует значимость награды. Нужны АИ, а не новостные источники. --P.Fiŝo☺ 12:37, 14 июля 2017 (UTC)

Жиженко, Людмила Васильевна

Художник. Требуется оценка значимости по критериям ВП:БИО. По ссылкам новостные заметки и аффилированные ресурсы. В прошлый раз оставлено по ВП:ОКЗ (!). Sealle 19:19, 21 июня 2017 (UTC)

  • Удалить. Нет никакой информации о выставках, альбомах, каталогах, никаких искусствоведческих оценок. —Ahasheni (обс.) 00:05, 24 мая 2019 (UTC)

Итог

Информация о выставках, альбомах, каталогах, оценки экспертов и др. не появилось. ВП:КЗДИ не выполняется. Удалено. Тара-Амингу 04:21, 31 октября 2019 (UTC)

Список Героев Советского Союза (узбеков Киргизии)

Список персон с очень странным критерием включения. Среди представленных ссылок можно найти источники, группирующие персон либо по месту жительства, либо по этническому происхождению, но чтобы источник выделял группу персон именно по двум таким критериям сразу - такого что-то не видно. Стало быть, ситуация как минимум на грани нарушения правила ВП:ОРИСС, и с ней надо разобраться. --Grig_siren (обс.) 19:26, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено, совершенный орисс. ShinePhantom (обс) 13:50, 28 июня 2017 (UTC)

Епархии

Плесецкая епархия

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 05:14, 21 июня 2017 (UTC)

Епархии Русской православной церкви обладают имманентной значимостью. Номинатору: снимите сами статью с удаления. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 09:11, 22 июня 2017 (UTC)

Нет имманентной значимости епархий. Автору реплики: не вводите в заблуждение. С уважением, --Optimizm (обс.) 09:14, 23 июня 2017 (UTC)
Про имманентуню значимость в нашем разделе вообще не договорились. ~ Чръный человек (обс.) 09:17, 23 июня 2017 (UTC)

Итог

Оставлена. 91.79 (обс.) 20:35, 31 декабря 2017 (UTC)

Шуйская епархия

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 19:48, 21 июня 2017 (UTC)

Епархии Русской православной церкви обладают имманентной значимостью. Номинатору: снимите сами статью с удаления. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 09:10, 22 июня 2017 (UTC)

  • Точно так же могу заявить, что епархии Русской православной церкви не обладают имманентной значимостью. И буду правǃ Ибо вы это ничем не доказали, а такое бремя лежит на вас, раз уж отстаиваете эту позицию. За одно всплывает вопрос к вамː только епархии РПЦ обладают таким не описанным в правилах свойством?--Sheek (обс.) 10:43, 22 июня 2017 (UTC)
    • Лично я за то, чтобы все епархии любых признанных значимыми церквей обладали значимостью. ~ Чръный человек (обс.) 13:57, 22 июня 2017 (UTC)
      • Тем временем сообщество русскоязычной Википедии за ВП:ОКЗ. Вы же предлагаете ввести наследование значимости, отсутствие которой у нас специально оговорено.--Sheek (обс.) 14:09, 22 июня 2017 (UTC)
        • Обычно когда обсуждают удалять статью или нет, то ссылаются на какие-либо частные критерии значимости. А тут вот на ОКЗ. Это значит, что за 16 лет существования Русской википедии её сообщество так и не определилось с тем считать ли значимыми епархии. Это решается в данный момент. ~ Чръный человек (обс.) 14:19, 22 июня 2017 (UTC)
          • Есть ВП:ОКЗ. Часть епархий может быть значима, скажем, которым 100 лет и масса литературы, а часть может быть незначима, например, новообразования. Подобно певцам - есть значимые, есть незначимые. В данный момент решается по конкретной. --Optimizm (обс.) 09:16, 23 июня 2017 (UTC)
            • Хорошо бы разработать такие критерии значимости епархий. Чтобы не приходилось всё время спорить: N лет прошло, стало быть значима. Число действующих храмов больше M - значима. Территория больше S - значима. ~ Чръный человек (обс.) 09:25, 23 июня 2017 (UTC)
              • Есть ВП:ОКЗ. При чём тут может быть площадь территории? --Optimizm (обс.) 10:12, 23 июня 2017 (UTC)
              • При то, что каждый сельсовет где-нибудь в Киргизии - иманнентно значим, а религиозная организация с миллионами членов и территорией в пол обасти - нет? Это странно. Далее, согласно ВП:РД, у нас значимы все епископы любых религиозных организаций. То есть, некий дядька имманентно значим по факту руководства не значимой организацией? Абсурд же. * Оставить и допилить правило. Khroniker (обс.) 22:37, 23 июня 2017 (UTC)

Итог

Оставлена. 91.79 (обс.) 20:35, 31 декабря 2017 (UTC)

Нарьян-Марская епархия

Значимость не показана. Из источников: аффилированные и битая ссылка.--Sheek (обс.) 20:18, 21 июня 2017 (UTC)

Епархии Русской православной церкви обладают имманентной значимостью. Номинатору: снимите сами статью с удаления. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 09:10, 22 июня 2017 (UTC)

Итог

Оставлена. 91.79 (обс.) 20:35, 31 декабря 2017 (UTC)

По всем

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 10:45, 22 июня 2017 (UTC)

Лучше всего объединить со статьями о митрополиях и сделать перенаправления. Статьи о митрополиях - полупустые. Владимир Грызлов (обс.) 20:41, 22 июня 2017 (UTC)

Предлагаю следующий вариант. В статье X епархия создать раздел X митрополия. Нынешняя статья X митрополия преобразовывается в информационный список Епархии X митрополии, в который вносится вся информация из нынешних статей Y епархия и Z епархия. В таком случае это сохранит возможность навигации, сбережёт всю важную информацию и отсеет претензии по незначимости. Mieczysław Podolski (обс.) 11:13, 23 июня 2017 (UTC)

Итог

Несмотря на недавнее появление, эти высшие структурные единицы РПЦ достаточно уверенно набирают не только общедуховную, но даже и википедийную значимость, что продемонстрировано как присутствующими в статьях, так и приведёнными в обсужлении ссылками. И динамика налицо, так что предлагаемые компромиссные варианты вряд ли потребуются. Да и статьи в общем неплохие, довольно информативные. Все три оставлены. 91.79 (обс.) 20:47, 31 декабря 2017 (UTC)

Лох-Катрин

11-й год в таком виде. Пусто, ни одного АИ. Advisor, 20:44, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Не дописано. Удалено. MisterXS (обс.) 14:09, 28 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Переменная среды Windows

удалить тему Переменная среды Windows. объем статьи мною был перенесен в Переменная среды в раздел, имеющий отношение к Windows. (как это сделано в англовики). --Ayratayrat (обс.) 21:32, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Значимость предмета, безусловно, есть, но перспективы развития статьи, судя по её истории, весьма сомнительны, а в ней самой значимость показана единственной ссылкой на первичный источник. Удалено по аргументации номинатора путём замены текста статьи на перенаправление на раздел статьи Переменная среды#Переменная среды Windows
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 00:20, 4 июня 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_июня_2017&oldid=103578281